数字文明不可以“数智文明”替代

        从文明形态演进的学术命名范式与概念范畴界定来看，将“数字文明”表述为“数智文明”，在学理逻辑与历史叙事惯例上均存在明显失当，二者并非等同或可互换的概念范畴，而是整体文明形态与局部技术特征、本体范畴与支撑要素的层级性关系。

       人类文明形态的学术界定，始终遵循“整体性社会范式优先于单一技术要素”的基本原则，文明命名指向特定历史阶段的生产方式、社会结构、空间秩序、制度体系与价值伦理的系统性集成，而非对核心动力技术或工具载体的特征化缩略。

     工业文明的历史生成与发展，以蒸汽机技术的突破性应用与电力能源体系的全域普及为关键技术基座与动力支撑，二者分别构成工业文明早期工业化与现代工业化进程的核心技术前提，但主流学术叙事与理论研究从未将工业文明简化定义为“蒸汽机文明”或“电力文明”。究其本质，技术要素仅为文明形态演进的驱动性条件与基础性支撑，而非文明本体的全部内涵。以单项核心技术指代整体性文明形态，本质上混淆了技术工具与社会形态、动力要素与制度体系、局部特征与整体范式的边界，极易造成概念窄化与内涵误读，不符合文明理论研究的基本规范。

        与之同理，数字文明作为数据成为关键生产要素、数字空间与物理空间深度融合、社会运行全域数字化转型所形成的新型文明形态，其理论范畴涵盖数字生产关系、数字治理体系、数字权利结构、数字伦理规范、数字文化形态与数字社会秩序等多重维度，是对当代人类社会整体性生存范式的学理概括。而“数智”仅指向数字技术与人工智能融合衍生的智能化技术特征与赋能形态，属于数字文明体系中技术层面的核心表征与局部构成要素，并不具备涵盖整体文明形态的理论合法性。将数字文明简化为“数智文明”，等同于以技术特征替代文明本体、以局部要素解构整体范畴，与工业文明不可等同于蒸汽机文明、电力文明的学术逻辑一脉相承。

        因此，从概念严谨性、理论规范性与文明命名惯例出发，“数字文明”是具备整体性、包容性与学理合法性的规范表述，不宜简单地替换为“数智文明”，二者在范畴层级、内涵边界与理论指向层面存在不可混淆的本质差异。

     世界数字文明(全球)论坛秘书处(李恒光)

                           2026.2.1.